L’Herne
Chomsky,
Cahier dirigé par Jean Bricmont et Julie Franck,
éditions de l’Herne, 2007, 21 x 27, 356 p. ISBN 978-2-85197-145-8,
39 euros
N. Chomsky
/ J. Bricmont,
Raison contre pouvoir, le pari de Pascal, éditions
de l’Herne, 2009, 11 x 16,5, 173 p. ISBN 978-2-85197-907-0, 11, 50 euros
Christiane
Notari,
Chomsky et l’ordinateur, Approche critique d’une
théorie linguistique,
Presses Universitaires du Mirail, 13 x 22, 253 p., ISBN 978-2-81077-0080-6,
24 euros
Les linguistes,
de quelque bord qu’ils soient, soulèvent inlassablement des questions
fondamentales : que savons-nous de la pensée, de la mémoire, de
l’origine du langage et des langues, des mots et de la phrase, du discours
et de la communication, comment choisissons-nous nos actes, etc. Le célèbre
linguiste américain, Noam Chomsky, n’échappe pas à
la règle ; il est même un de ceux qui l’illustrent le mieux.
fils d’un des plus renommés grammairiens de l’hébreu,
il s’est trouvé plongé dès son enfance dans l’infini
du commentaire biblique, remplacé plus tard, à l’âge
adulte, par l’infini du commentaire linguistique.
En 2007, les éditions de l’Herne avaient consacré un de leurs
Cahiers à Noam Chomsky, dont l’objectif était de présenter,
selon Jean Bricmont et Julie Franck, dans leur introduction : Chomsky, la France,
la raison et le pouvoir : « une vision d’ensemble de la
pensée de Chomsky au public français, et de rendre hommage à
l’importance de son œuvre en illustrant certaines de ses multiples
répercussions dans des domaines aussi variés que la linguistique
théorique, l’étude du développement normal et pathologique
du langage, la philosophie de l’esprit et les neurosciences cognitives,
l’analyse de l’idéologie et du pouvoir, des médias et
de la politique étrangère des États-Unis, la liberté
d’expression, l’éducation, l’éthique et l’action
politique. Une trentaine d’auteurs internationaux issus de disciplines
différentes ont contribué à élaborer ce recueil
qui reflète l’impact de gigantesques du travail de Chomsky à
travers le monde, et à travers les thématiques. » p.
11.
En 2009, ces mêmes Editions faisaient paraître dans les Carnets,
cette fois, un entretien entre Noam Chomsky et Jean Bricmon, Raison contre
pouvoir, le pari de Pascal, où il est principalement question de
l’anarchisme tel que le conçoit l’émérite linguiste.
Cette même année, les Presses Universitaires du Mirail ont publié,
une étude de Christiane Notarie, Chomsky et l’ordinateur, approche
éthique d’une théorie linguistique.
Signalons enfin que Noam Chomsky a accordé, en juin 2009, à deux
doctorants de Montpellier : Arnaud Richard et Stéphane Riou, missionnés
par la MSH-M et le service des Relations Internationales de l’université
Paul-Valéry Montpellier 3, un entretien exclusif de 35 minutes sur de
nombreux sujets d’actualités concernant les Droits de l’Homme
dans de nombreux pays, la mondialisation ou encore sur la notion de réfugié
environnemental.
On peut donc voir qu’à ses talents de linguiste et d’ardent
chercheur des Origines et de la Vérité, Noam Chomsky ajoute ceux
d’un penseur, d’un tribun, sévère critique du monde
comme il va, à l’instar de ces anciens prophètes redresseurs
de torts et annonceurs d’apocalypses.
***
Les Cahiers de
Herne s’ouvrent sur des Fragments autobiographiques sous la forme
d’un entretien avec David Barsamian (p. 29-31) qui précède
un autre entretien avec Jean Bricmont : Sur la nature humaine, le changement
social et la science (p. 32 -58), et ce n’est qu’à la page
61 que l’on aborde enfin les questions de linguistique jusqu’à
la page 178, le reste de l’ouvrage étant consacré à
des études sur Les sciences cognitives et la philosophie de l’esprit
(p. 181 - 215) et Chomsky et l’intelligentsia (p. 219-356).
Les articles traitant des apports de Chomsky à la linguistique sont dans
l’ensemble fort bien documentés et assez faciles d’accès,
si l’on ne tient pas compte des maladresses des traducteurs de l’hébreu
ou de l’anglais qu’une correction plus soigneuse aurait pu éviter.
C’est ainsi que, chapitre après chapitre, on suit, pas à
pas, les étapes de la pensée du linguiste :
Cédric Boeckx et Norbert Hornstein décrivent dans Les différents
objectifs de la linguistique théorique (p. 61-77) les trois phases
qui ponctuent l’avancée des recherches du linguiste : la phase combinatoire
avec Structures syntaxiques (1957), la face cognitive avec Aspect
d’une théorie de la syntaxe (1965), et Lecture sur le gouvernement
et le liage (1981) et la dernière phase dite minimaliste avec Programme
minimaliste (1995).
Les contributions suivantes reviendront sur ces distinctions de phase en les
développant de divers points de vue et dans des contextes différents.
Tanya Reinhart introduit son étude sur : Les structures mentales et
la langue : la théorie du langage de Chomsky (p. 78-93) par ces lignes
:
« Les philosophes empiristes comme Locke ou Hume postulaient que
l’être humain arrive au monde comme une table rase, et que l’expérience
grave ces signes sur cette table. Ainsi, la connaissance d’un homme serait
la somme des expériences de sa vie. Les rationalistes, et particulièrement
Descartes (sur lequel Chomsky se concentre dans son livre La linguistique
cartésienne), avançaient qu’il est impossible de réduire
le savoir humain à la seule somme de ses expériences.
Pour expliquer comment traduire l’expérience en connaissance, il
faut admettre des structures et concepts innés dans lesquelles s’inscrit
l’expérience. À partir de ces notions se dégagent
différentes conjectures sur la nature humaine. Selon la vision rationaliste,
il existe des différences fondamentales entre l’être humain
et l’animal. Alors que les empiristes considèrent que l’être
humain arrive au monde équipé seulement de ses capacités
à apprendre à partir de l’expérience, ce qu’il
partage avec tous les animaux, les concepts innées que posent les rationalistes
définissent l’être humain comme un organisme particulier,
distinct des autres formes de vie. » (p. 78)
Cette distinction entre empirisme et rationalisme, si importante pour situer
la théorie du langage de Chomsky, Tanya Reinhart en analyse en quelques
lignes les différents aspects :
1. Si les sciences adoptèrent le courant empiriste jusqu’au XXe
siècle, c’est qu’il leur est apparu plus scientifique, car
il ne présuppose que des notions et des phénomènes visibles
et mesurables, alors que le rationalisme, avec ses concepts mentalistes innés
leur paraissait trop vague. D’autre part l’empirisme, en ne s’intéressant
qu’aux phénomènes physiques observables, séparait
plus facilement la science de la religion à laquelle il laissait les
choses de l’âme. Enfin, la conception empiriste de la table rase
s’accordait avec la conception libérale classique : dénués
de tout à la naissance, les êtres humains décident individuellement
de leur destin, ce qu’illustre l’exemple du cordonnier devenu président
de la république.
Jusque dans les années 50, on voit l’empirisme se manifester en
psychologie avec le courant béhavioriste et les travaux de Skinner pour
qui le comportement humain est un système de réflexes conditionnés
où la connaissance langagière se développe à partir
de combinaisons acquises par l’expérience, et qui s’étendent
par analogie.
2. C’est à cette conception de l’acquisition du langage que
s’attaque Chomsky pour qui il n’existe pas de moyens pour décrire
la connaissance langagière sans supposer qu’il y ait au départ
un système abstrait de règles pour la production de phrases, un
système computationnel de règles formatrices, une grammaire.
La réponse de Chomsky à l’empirisme des années 50
se situait donc dans l’esprit rationaliste : la faculté langagière
doit être un savoir inné et non une connaissance acquise en société.
La structure du langage, ce système computationnel abstrait, est inscrite
dès la naissance chez tout locuteur d’une langue, qui projettera
son expérience, à savoir la formation langagière à
laquelle il est exposé, sur ces fondements préexistants. On nommera
la structure innée et abstraite du langage grammaire, et celle-ci, à
l’instar des autres caractéristiques génétiques de
l’espèce humaine, est universelle, ce qui ne l’empêche
pas de donner lieu à ces réalisations contrastées que sont
les langues humaines.
La contribution de Jean-Yves Pollock : La grammaire générative
et le programme minimaliste (p. 94-119), analyse à son tour, en profondeur
et avec de nombreuses exemples l’itinéraire de Chomsky à
l’intérieur de ce nouveau champ interdisciplinaire où depuis
1955 la linguistique s’est trouvée intégrée aux sciences
cognitives naissantes, et qui se trouverait défini par les quatre questions
suivantes :
1. Comment caractériser le savoir linguistique des locuteurs, leur L(angue)
I(nterne) ?
2. Comment LI se développe-t-elle chez les locuteurs ?
3. Comment LI est-ou elle mise en œuvre dans la pratique des locuteurs,
leur performance ?
4. Quels sont les mécanismes physiques et neurologiques sur lesquels
reposent LI et sa mise en œuvre ?
Ce savoir linguistique fait l’objet de l’étude de Marc-Ariel
Friedemann et Tal Siloni : Savoir inné et variation linguistique
(p. 120-128) où l’on s’interroge sur les processus d’acquisition
de la langue maternelle et sur les caractéristiques particulières
du langage humain qui ont amené Chomsky à argumenter en faveur
d’une disposition langagière propre à l’espèce
est donc innée. « Ce qu’on associe communément
au terme de tournant Chomskyen ou génératif, écrivent-ils,
correspond à un changement d’intérêt au sein de la
linguistique moderne ; de l’étude des langues ou du langage en soi
à l’étude du langage comme un moyen, une base empirique pour
examiner la faculté du langage dont sont dotés les êtres
humains. Noam Chomsky a suscité ce revirement majeur dans les années
50 en avançant que l’être humain doit être pourvu d’une
prédisposition mentale qui détermine les propriétés
fondamentales des langues humaines et qui guide le processus d’acquisition
du langage. La faculté du langage est ainsi devenue le centre d’intérêt
de différentes variétés de la linguistique moderne. »
(p. 120) Ce qu’illustrent et complètent fort utilement les trois
contributions suivantes : L’acquisition de la langue et la faculté
de langage de Luigi Rizzi (p. 147-157), Grammaire universelle et trouble
spécifique du langage de Celia Jakubowicz (p. 158-168) et La syntaxe
générative dans le cerveau de Yosef Grodzinsky (p. 169-178).
***
La théorie
linguistique Chomskyenne n’a jamais été très favorablement
reçue en France. À preuve l’ouvrage que vient de faire paraître
Christiane Notari, Chomsky et l’ordinateur, approche critique d’une
théorie linguistique, aux éditions des Presses Universitaires
du Mirail. Docteur ès lettres en linguistique cognitive (section anglais)
Christiane Notari, actuellement cadre commercial dans l’industrie spatiale,
ne s’embarrasse pas trop de circonvolutions universitaires. À force
d’exemples, de répétitions pédagogiques, de confrontations
avec les autres théories existantes en linguistique cognitive, d’arguments
tirés de différentes disciplines (mathématiques, philosophie,
linguistique, psychologie, neurosciences, etc.) de nombreuses et longues citations
ainsi que de tableaux récapitulatifs, elle va droit au but qui est de
prouver que la théorie de Chomsky, basée sur l’idée
d’une cognition modulaire, conférée par des «organes-logiciels »
innés et inconscients, impliquant l’existence prédéterminée
de connaissances qui se développeraient sans effort à la manière
d’organes physiques, relève plus de la science-fiction que de la
science.
Elle démonte systématiquement tous les rouages de cette théorie
selon laquelle l’homme serait doté d’un « organe du langage
», d’une «grammaire universelle », sorte de mécanisme
algorithmique qui lui permettrait d’apprendre sans effort sa langue maternelle
et d’en produire très vite des phrases bien formées.
Depuis plus de 50 ans, écrit-elle, le greffon de Chomsky ne prend pas.
L’automate mathématique puis le « logiciel » syntaxique
(grammaire universelle), organe parfait, « implanté » dans
le cerveau biologique procédant d’une évolution bricoleuse,
sont des curiosités anatomiques peu compatibles avec la phylogenèse
de l’espèce.
Chomsky ne fait pas de théorie de la connaissance, il fait de l’intelligence
artificielle. Or nous savons parfaitement comment fonctionne un ordinateur,
puisque c’est un artefact, alors que nous sommes encore loin de comprendre
comment fonctionne le cerveau humain. La métaphore de l’ordinateur
est une mauvaise métaphore, déconnectée de toute base empirique,
qui n’apporte rien de nouveau sur la nature de la connaissance et du langage
humain. (p. 227)
Il est vrai que nos connaissances actuelles sur le fonctionnement du cerveau
et celui du langage ne sont guère assurées, mais il faut reconnaître
que ce sujet, et celui de la linguistique théorique en général,
qui ont donné et continuent de donner lieu à d’infinis développements
le plus souvent parfaitement gratuits et sans la moindre retombée positive
sur l’enseignement des langues au jour le jour, mettent en branle un exercice
de la pensée pour la pensée dont on ne peut s’empêcher
de dire qu’il doit, à n’en pas douter, procurer, comme autrefois
les fameuses diatribes sur le sexe des anges, une certaine jouissance intellectuelle
pour être aussi universellement pratiqué.
Frédéric Lamotte